一、 盲審工作的組織
職安處會同規劃科技處于2013年10-11月組織開展了本市第二次職業衛生檢測、評價報告盲審工作，參加對象有：1.本市職業衛生技術服務甲、乙級資質機構;2.外省市在滬備案的職業衛生技術服務甲級機構;3.本市職業衛生技術服務檢測機構。只具有放射資質的機構這次沒有參加(復旦大學放射研究所、中科院物理研究所、靜安CDC除外)。因此，參加評審的具有職業衛生資質的機構共40家，31家參與評價(本市22家，外省9家)，9家參與檢測。
報告抽�。涸凇奥殬I衛生監督管理系統”中隨機選取，其中對具有評價資質的機構各選取一份預評價、控制效果評價和現狀評價報告，不抽取檢測報告;對只具有檢測資質的機構各選取3份檢測報告，按平均分數排名，只參與檢測報告的盲審。
此次評審的報告包括預評價報告16份、控制效果評價報告11份、現狀評價報告9份，職業衛生檢測與評價報告18份(6家機構)，4類報告共計54份。
評審標準：市安全監管局2012年印發的4類職業衛生技術服務報告指導意見(即91號文、99號文)及統一的打分表。
評審專家：每種類型的報告有3名專家評審，其中1名外地專家，2名本市專家，共聘請4位外省市的國家級專家，8位本市專家庫的專家。每份報告取3名評審專家打分的平均值，同一家機構的檢測報告取3份報告的平均值。參加評審的專家名單不向服務機構公開，避免了機構干擾專家
報告處理：抽取的所有報告進行處理，隱去能標識出報告編制機構的信息如機構名稱、聯系電話、機構代碼等，避免專家評審時主觀干擾。(包括頁眉頁腳)

二、報告存在的主要問題
評價報告：
1、 報告格式方面
Ø 電子版也要有封面、單位資質掃描件、手簽頁、蓋章等等
Ø 缺編號、頁眉、頁數等，字體、行數、每行字數不符合要求，沒有三級目錄
Ø 有錯別字
Ø 正文所用表格的表頭與內容不符合(如表頭為“職業健康檢查結果一覽表”，表格內容為檢測儀器列表)，表的編號與后面引用的不符合，編號錯誤(表3-4后邊就編成3-5等)
Ø 缺少附件、附圖(無立項批復、“三同時”審批文件、委托書、專家評審意見、專家簽到單、專家評審意見修改說明、建筑物內功能分區示意圖、職業病危害因素檢測報告、無設備布局圖、總平面布置圖沒有標注風向等)
2、 報告內容方面
Ø 引用依據：引用作廢依據(衛生部49號令作廢)、缺少引用依據(《工業企業總平面設計規范》(GB50187-2012))等
Ø 總論：低級錯誤，如擴建項目寫成了新建項目;描述不清楚，整體上會感覺報告很粗糙
Ø 項目概況：缺少工程的利舊情況描述、缺少經濟指標、產品、產量等參數。如盲審編號為XZ07的報告，用人單位在09年做過控評，但是報告中沒有現時運行情況，也沒有09年控評后到現在的變化，扣分;如盲審編號為KP03的報告，未對建設內容、工藝等與預評價報告進行比較
Ø 總體布局：冷風機布局描述不清楚;未對現場情況進行如實描述，無法溯源(就是和后面得出的結論對不上號)
Ø 建筑設計衛生：這一部分在通風方面的問題比較多，大部分報告關于通風情況的描述都不完整，或者缺少自然通風參數，或者缺少全室通風參數缺少建筑物朝向、通風面積等內容，缺少涉及衛生參數現場檢測方案、儀器、方法等;無通風相關檢測數據
Ø 職業病危害因素調查：缺少檢測方法、檢測儀器、檢測頻次、采集器、采樣方法、條件等內容。漏危害因素，如未檢測游離二氧化硅;氬弧焊作業過程未識別電焊弧光;再譬如化學反應中的燃燒，分析到了完全燃燒的產物，沒有分析不完全燃燒的時候產生的危害因素，這屬于職業病危害因素識別不完全;有的危害因素識別出來了，但是缺少相應的接觸時間、方式和時間接觸人數，缺少檢測;原輔材料中缺乏相應的物質成分(如干燥劑，到底是什么成分，焊材，什么成分);用量不明確，寫使用1卷
Ø 防護設施：防護措施分析簡單，未按照接觸有害因素種類、單元敘述;未針對物理因素進行防護;未對超標作業點進行防護分析;有設置機械排風的崗位，如磨床崗位，未對罩口風速、控制風速進行檢測，也沒有涉及排風參數
Ø 職業衛生現場管理：缺少現場應急救援設施調查與評價、缺少職業病事故應急救援設施、應急預案說明;應急救援設施分析簡單;無職業病申報情況說明;“三同時”執行情況不完整，缺職業衛生審核意見的落實情況;個人使用的職業病防護用品有企業配備情況，但沒有職工使用情況描述;如應急預案中苯乙烯等廢氣發生意外的情況未考慮、露天作業職業中暑的應急預案
Ø 職業健康監護：未注明體檢項目，結果描述太簡單;未對復查人員作分析評價;有些報告有健康監護資料，體檢信息也很全，但是只是簡單的羅列，沒有對體檢異常情況、需要復查的情況進行分析，扣分
Ø 職業衛生管理情況：這部分與法律法規、政府部門的要求聯系比較緊密，譬如用人單位的職業衛生管理組織、人員要符合什么條件，現在政府部門要求的申報、培訓、職業病危害告知、職業健康檔案、職業病危害防治經費(未細化)等，用人單位是否落實了?很多報告寫得不全，漏申報分析，或者評價內容不準確
Ø 評價建議和結論：職業病危害風險分類依據衛生部49號令，沒有明確是否具備驗收條件;無具體的針對性的職業病危害控制措施(XZ01：針對疫苗外包裝破損造成疫苗液體泄漏而引起生物污染的危害控制);如電焊、切割崗位無防護設備，卻在設施配置完全率中判斷為符合。大部分報告都存在的問題是，建議和結論部分比較原則，缺乏針對性，寫的不夠深入，有很多建議提不出來，或者提的不完整，譬如對于某個項目中有個污水處理清淤崗位(KP09)，危害因素檢測出來了，但是對于這個崗位的綜合分析、相關的防護等評價內容沒有提及，可能是漏掉了，可能就是不知道應該怎么應急救援、怎么防護;還有很多企業用到鋼瓶間，鋼瓶間應有什么要求，有什么防護措施，都沒有在結論部分體現出來
Ø 除此之外，低級錯誤：
概念性錯誤：如個人防護用品部分，“防塵口罩”與“口罩”、“STEL/PC-TWA”含義理解錯誤
表格與文字描述不符。。。表格有不符合項，文字表述為“都符合”
保護氣的主要成分，寫成丙烯，易燃易爆氣體
有效位數，譬如噪聲的有效位數不對，可能會影響結果判斷:

檢測報告：
1、報告格式
跟評價報告的錯誤類似，沒有根據導則要求的附件提供(或者說實際報告可能有，但是上傳的報告中未見)，少內頁(公正性聲明、資質證書)、區域示意圖、周邊單位示意圖。表格后的文字未空行。一段話中的字體不一樣，字號忽大忽小(JC07、JC04、JC12)
2、報告內容
Ø 簡要工程分析
單位概況內容不全，少行業分類;缺少作業方式的描述;導則中有對檢測范圍的描述，但是其他區域不在檢測范圍的原因沒有寫明;化學物料的使用情況列舉不清楚，就是只列出了化學物料，沒有怎么使用的;檢測布局中，未對車間辦公室和休息室等進行檢測。低級錯誤：雙休日廠休，一班運轉，全年生產時間310天
Ø 現場環境調查
缺少氣濕和風速的檢測，缺少防護設施的具體名稱、數量
Ø 職業病危害因素檢測
未描述采樣時段的生產負荷率、檢測方案使用的表格不符合導則;前面現場調查的崗位中的接觸人數與后面的接觸人數不一致;低級錯誤，接觸時間無單位，檢測項目中誤用“其他粉塵”的概念
Ø 建議
未對職業衛生管理提出要求，對超標點未作合理的整改建議;而且整改建議，首先應從改進工藝、防護設施改造方面著手，最后才是個體防護用品的使用，有的報告很多超標值，最后建議就一句話，佩戴防護用品。